Противодействие признанию сделок ничтожными налоговыми органами

    На  сегодняшний день  очень остро стоит проблема признания налоговыми органами, сделок совершенных предприятиями, ничтожными.  В ходе проверки предприятия налоговые органы  признают ряд сделок между хозяйствующими субъектами недействительными. Позиция налоговых органов объясняется позицией ВАСУ: нарушения одним плательщиком налогов, которые  отображены в налоговом учете определенной хозяйственной операции по общему правилу не влияют на права и обязанности другого плательщика налогов. Исключения из вышеупомянутого правила могут составлять случаи, когда нарушение правил налогообложения основываются на осуществлении субъектами хозяйствования ничтожных сделок с целью, противоречащей интересам государства и общества (ч. 1 ст. 207 ХКУ и ст. 228 ГКУ). В таком случае налоговый орган не должен обращаться с отдельным иском в  административный суд по признанию недействительным такой сделки.  Орган государственной налоговой службы имеет право либо предъявить иск о взыскании в доход государства с лиц, совершивших ничтожную сделку, полученного ими в результате исполнение такой сделки с применением ч. 1 ст. 208 ХКУ, или установить налогоплательщику налоговое обязательство по результатам проверки, указав на ничтожность сделки в акте проверки со ссылкой на ч.1 ст. 207 ХКУ и ст. 228 ГКУ.

    Указанное объясняется тем, что по общему правилу ничтожная сделка не порождает правовых последствий, а потому подлежит исключению из налогового учета. При этом исключение ничтожной сделки с налогового учета должно происходить у всех участников такой сделки, а не только у того, которому на конкретный момент начислены налоговые обязательства по результатам налоговой проверки. Создавая, таким образом, массу хлопот для субъектов хозяйствования.

    В последнее время претензии налоговых органов, связанные с признанием сделок ничтожными, приобрели массовый характер. Во время проверки представители налоговых органов на свое усмотрение могут поставить под сомнение тот или иной договор, заключенный предприятием, мотивируя свое решение большим количеством фактов, например: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной, экономической  деятельности, отсутствие персонала, основных фондов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, несоответствие сроков заключения договора с учетом времени и оперативности проведения операции. Также зачастую проверяющими не разделяются договорные отношения между двумя субъектами хозяйствования и отношения налогоплательщика с государством. Сам факт неуплаты одним из контрагентов налоговых платежей или не начисления налоговых обязательств, нарушение правил налогового учета расцениваются проверяющими как основания для признания сделки ничтожной.  И в связи с этим позволяет не признать право плательщика на налоговый кредит, полученный в результате исполнения такого договора, доначислить обязательства по результатам ничтожной сделки, и  потребовать в суде взыскания в доход государства средств и имущества, полученных сторонами по договору.

    Предприятия, в случае несогласия с выводами проверки или фактами и данными изложенными в акте документальной проверки, имеют право обжаловать такое решение, предоставив свои возражения на протяжении 5 рабочих дней с дня получения акта, которые, в случае их представления, являются неотъемлемой частью акта проверки. Такие возражения рассматриваются органом государственной налоговой службы на протяжении 5 рабочих дней, которые следуют за днем их получения и плательщику налогов присылается ответ в порядке, предусмотренном ст. 58 НКУ (п. 6 раздела IV Порядка оформления результатов документальных проверок  по вопросам соблюдения  налогового, валютного и другого законодательства, приказ ГНА Украины от 22.12.2010 г. №984, зарегистрированным Министерством юстиций Украины 12.01.2011г. №34/18772).

    Или же предприятие обращается в административный суд с иском о признании неправомерности  действий в отношении проведения документальной проверки и/или признание отсутствия компетенции на признание договоров заключенных предприятием ничтожными.

    При разрешении таких споров важным является тот факт, что, как правило, само содержание договоров, которые просят признать недействительными налоговые органы, не противоречит актам гражданского законодательства. Определение сделки нарушающей публичный порядок (ст. 228 ГКУ), указывает, что это должны быть действия, направленные исключительно на нарушение публично-правовых норм и составляющие правонарушение в виде преступления или административного правонарушения. То есть вывод о ничтожности сделки возможен лишь после установления правоохранительными органами факта нарушения, которое имеет признаки противоправности (ответственность за которое предусмотрено Уголовным кодексом или Кодексом об административных правонарушениях). Нарушение финансовой дисциплины, в том числе и в виде уклонения от уплаты налогов недобросовестным контрагентом,  должно иметь неблагоприятные последствия только для такого контрагента, что соответствует принципу индивидуальной ответственности лица, установленному ч.2 ст. 61 Конституции Украины. Санкции, установленные ст. 207 и 208 ХКУ, применяются за совершение сделки с целью, противоречащей интересам государства и общества. Причем санкции, установленные ч. 1 ст. 208 ХКУ, не могут применяться за сам факт неуплаты налогов (сборов, иных обязательных платежей) одной из сторон договора. При таких обстоятельствах правонарушением является неуплата налогов, а не совершение сделки. Поэтому для применения санкций, предусмотренных этой нормой, необходимым является наличие умысла на заключение договора с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Например, совершение мнимой сделки с целью сокрытия уклонения от уплаты налогов или с целью получения права на валовые расходы и налоговый кредит, или с целью неправомерного получения из государственного бюджета средств путем возмещения НДС в случае его неуплаты контрагентами в бюджет. Ключевым в данной норме является наличие умысла у субъектов хозяйствования, направленного на совершение сделки, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Без наличия умысла не могут наступить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 208 ХК. То есть взыскание со сторон (стороны) в доход государства всего полученного от сделки.

    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 614 ГКУ лицо является невиновным, если оно докажет, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязательства (обязанности). Таким образом, ст. 218 ХКУ устанавливает общее правило, что участник хозяйственных отношений отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственного обязательства, или нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности при наличии его вины.

    Из сложившейся судебной практики  по указанной категории дел в более чем половине случаев суды выносят решения в пользу налогоплательщиков. Очевидным является то, что налоговые органы откорректируют правоприменительную практику исходя из решений суда, однако все вышеуказанное свидетельствует о том, что налогоплательщик должен быть подготовлен к защите своих прав, в том числе и в судебном порядке. При прохождении налоговой проверки предприятие, учитывая сложившуюся тенденцию по признанию договоров ничтожными, с целью обезопасить себя от возможности оказаться в  их числе, должно быть максимально внимательно к выбору контрагента при заключении того или иного договора, предоставить необходимую для проверки документацию, которая позволит доказать налоговым органам реальность осуществленной операции. Но даже в случае негативного результата проверки налоговых органов, имея со своей стороны документы подтверждающие реальность сделки, вы имеете соответственно больше шансов в удовлетворении своего иска по признанию договора реальным и направленным на достижение конкретных целей,  как Вами, так и Вашим контрагентом.